home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 88-1872.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  116 lines
  1. Subject: RUTAN v. REPUBLICAN PARTY OF ILLINOIS, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. RUTAN et al. v. REPUBLICAN PARTY 
  19. OF ILLINOIS et al. 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  23.  
  24. No. 88-1872.  Argued January 16, 1990--Decided June 21, 1990 {1} 
  25.  
  26. The Illinois Governor issued an executive order instituting a hiring
  27. freeze, whereby state officials are prohibited from hiring any employee,
  28. filling any vacancy, creating any new position, or taking any similar
  29. action without the Governor's "express permission."  Petitioners and cross-
  30. respondents--an applicant for employment, employees who had been denied
  31. promotions or transfers, and former employees who had not been recalled
  32. after layoffs--brought suit in the District Court, alleging that, by means
  33. of the freeze, the Governor was operating a political patronage system;
  34. that they had suffered discrimination in state employment because they had
  35. not been Republican Party supporters; and that this discrimination violates
  36. the First Amendment.  The District Court dismissed the complaint for
  37. failure to state a claim upon which relief could be granted.  The Court of
  38. Appeals affirmed in part and reversed in part.  Noting that Elrod v. Burns,
  39. 427 U. S. 507, and Branti v. Finkel, 445 U. S. 507, had found that the
  40. patronage practice of discharging public employees on the basis of their
  41. political affiliation violates the First Amendment, the court held that
  42. other patronage practices violate the Amendment only when they are the
  43. "substantial equivalent of a dismissal," i. e., when they would lead
  44. reasonable persons to resign.  The court concluded, based on Wygant v.
  45. Jackson Bd. of Education, 476 U. S. 267, that rejecting an employment
  46. application did not impose a hardship comparable to the loss of a job. 
  47. Thus, it dismissed the hiring claim, but remanded the others for further
  48. proceedings.
  49.  
  50. Held: The rule of Elrod and Branti extends to promotion, transfer, recall,
  51. and hiring decisions based on party affiliation and support, and
  52. petitioners and cross-respondents have stated claims upon which relief may
  53. be granted.  Pp. 5-16.
  54.  
  55.     (a) Promotions, transfers, and recalls based on political affiliation
  56. or support are an impermissible infringement on public employees' First
  57. Amendment rights.  Even though petitioners and cross-respondents have no
  58. legal entitlement to the promotions, transfers, and recalls, the government
  59. may not rely on a basis that infringes their constitutionally protected
  60. interests to deny them these valuable benefits.  Perry v. Sin dermann, 408
  61. U. S. 593, 597.  Significant penalties are imposed on those employees who
  62. exercise their First Amendment rights.  Those who do not compromise their
  63. beliefs stand to lose the considerable increases in pay and job
  64. satisfaction attendant to promotions, the shorter commuting hours and lower
  65. maintenance expenses incident to transfers to more convenient work
  66. locations, and even the jobs themselves in the case of recalls.  As in
  67. Elrod and Branti, these patronage practices are not narrowly tailored to
  68. serve vital government interests.  A government's interest in securing
  69. effective employees can be met by discharging, demoting, or transferring
  70. persons whose work is deficient, and its interest in securing employees who
  71. will loyally implement its policies can be adequately served by choosing or
  72. dismissing high-level employees on the basis of their political views. 
  73. Likewise, the "preservation of the democratic process" is not furthered by
  74. these patronage decisions, since political parties are nurtured by other,
  75. less intrusive and equally effective methods, and since patronage decidedly
  76. impairs the elective process by discouraging public employees' free
  77. political expression.  Pp. 8-12.
  78.  
  79.     (b) The standard used by the Court of Appeals to measure alleged
  80. patronage practices in government employment is unduly restrictive because
  81. it fails to recognize that there are deprivations less harsh than dismissal
  82. that nevertheless press state employees and applicants to conform their
  83. beliefs and associations to some state-selected orthdoxy.  Pp. 12-13.
  84.  
  85.     (c) Patronage hiring places burdens on free speech and association
  86. similar to those imposed by patronage promotions, transfers, and recalls. 
  87. Denial of a state job is a serious privation, since such jobs provide
  88. financial, health, and other benefits; since there may be openings with the
  89. State when business in the private sector is slow; and since there are
  90. occupations for which the government is the sole or major employer.  Under
  91. this Court's sustained precedent, conditioning hiring decisions on
  92. political belief and association plainly constitutes an unconstitutional
  93. condition, unless the government has a vital interest in doing so.  See, e.
  94. g., Branti, supra, at 515-516.  There is no such government interest here,
  95. for the same reasons that the government lacks justification for patronage
  96. promotions, transfers, and recalls.  It is inappropriate to rely on Wygant
  97. to distinguish hiring from dismissal in this context, since that case was
  98. concerned with the least harsh means of remedying past wrongs and did not
  99. question that some remedy was permissible when there was sufficient
  100. evidence of past discrimination.  Here, however, it is unnecessary to
  101. consider whether not being hired is less burdensome than being discharged,
  102. because the government is not pressed to do either on the basis of
  103. political affiliation.  Pp. 13-16.
  104.  
  105. 868 F. 2d 943, affirmed in part, reversed in part, and remanded.
  106.  
  107. Brennan, J., delivered the opinion of the Court, in which White, Marshall,
  108. Blackmun, and Stevens, JJ., joined.  Stevens, J., filed a concurring
  109. opinion.  Scalia, J., filed a dissenting opinion in which Rehnquist, C. J.,
  110. and Kennedy, J., joined, and in which O'Connor, J., joined as to Parts II
  111. and III.
  112. ------------------------------------------------------------------------------
  113. 1
  114.     Together with No. 88-2074, Frech et al. v. Rutan et al., also on
  115. certiorari to the same court.
  116.